7-2-2004
«Maintenir la paix ne suffit plus»
Propos recueillis par Jean-Michel Demetz

La Canadienne Sandra Dunsmore dirige le Centre Pearson pour le maintien de la paix, un organisme indépendant fondé en 1994 pour former à cette mission des militaires et des civils venus de tous les continents. L'Express l'a rencontrée à la veille du transfert de souveraineté en Irak, prévu le 30 juin

Selon l'ONU, quelque 25 000 hommes, femmes et enfants sont morts dans des conflits armés en 2002, c'est beaucoup mais dix fois moins qu'il y a dix ans...

Il y a en effet moins de guerres, moins de morts résultant de conflits violents. Pour autant, je ne suis pas sûre que le monde soit davantage en paix. Les conflits sociaux dégénèrent, même s'ils ne débouchent pas sur une guerre ouverte. Regardez l'Amérique centrale: cette région du monde qui a connu un processus de paix dans la dernière décennie est aujourd'hui en proie à une violence quotidienne. Le dernier rapport de la Banque mondiale évoque une baisse de la pauvreté dans le monde, mais ce phénomène s'est concentré en Asie. L'Afrique, surtout, et certaines parties de l'Amérique latine sont oubliées. Les maladies endémiques font des ravages. La désespérance s'aggrave chaque année. Et quand il y a de la richesse, elle est inégalement répartie. L'an passé, j'ai été frappée de voir, au Sénégal, de luxueuses maisons en chantier au milieu d'une grande pauvreté, comme en Amérique centrale. La corruption, le marché noir, le blanchiment d'argent sale échappent au contrôle de ces Etats.

«Il faudrait intervenir dans une douzaine de pays qui deviennent des "zones grises", où l'Etat a implosé ou est en voie de disparition»

Vous estimez donc que les conditions sont réunies pour un nouveau cycle de violence?

C'est ce qui arrive souvent lorsque l'on a le sentiment d'être privé d'avenir. Prenez le marché des armes. Il est très facile d'acquérir une arme dans beaucoup de régions du monde. Quand un conflit s'achève, bon nombre d'armes restent aux mains de la population. Si ces gens ne peuvent gagner leur vie dignement, la violence devient normale. Au Salvador, on n'a prévu aucun programme pour réinsérer les anciens membres de la guérilla. Aujourd'hui, San Salvador est la capitale mondiale des enlèvements. Le maintien de la paix est essentiel, mais ce n'est qu'une réponse aux symptômes. On devrait travailler davantage sur les causes.

Justement, que signifie aujourd'hui «maintien de la paix»?

C'est une expression que nous n'utilisons plus ici, au centre. Formation à la négociation, au soutien du processus électoral, à la coopération entre civils et militaires, à la logistique... Nous parlons plutôt d'opérations de paix, ce qui recouvre la préparation au maintien de la paix et également sa construction. Cela revient à former non plus seulement des militaires comme dans le passé, mais aussi des policiers et surtout des civils, tels que des membres d'ONG. C'est grâce à des équipes multidisciplinaires de ce type que l'on peut sauver un pays. Nous avons envoyé à Haïti une force militaire pour rétablir l'ordre. C'est nécessaire, et cependant insuffisant: il faudrait aussi envoyer des civils. Mais l'ONU ne le fait pas. Or le problème haïtien ne se réglera pas en cinq ou dix ans comme on le dit aujourd'hui. Dans cette île qui n'a jamais vraiment connu l'expérience de la démocratie, la communauté internationale doit s'installer au moins le temps d'une génération. Sinon, à quoi cela sert-il? Il y a dix ans, on a fait débarquer des soldats, on a dépensé des milliards de dollars, et puis on est reparti. Voyez le résultat!

«S'engager sur le long terme exige du temps et de l'argent. Il faut aussi le faire dans notre propre intérêt»

Cela veut-il dire que la communauté internationale, l'Occident en pratique, devrait intervenir sous toutes les latitudes?

Quelle est l'alternative? Il faudrait probablement intervenir dans une douzaine de pays qui deviennent des «zones grises», où l'Etat a implosé ou est en voie de disparition. Ce n'est pas aux Canadiens de décider de quel type de société les Haïtiens ont besoin. Mais, si l'on est prêt à s'engager sur le long terme, on peut créer les conditions qui permettront aux habitants d'Haïti de choisir la société où ils veulent vivre. Cela exige du temps et de l'argent. Il faut aussi le faire dans notre propre intérêt. La planète est très petite. Ce qui se passe de l'autre côté du monde nous affecte.

Peut-on expliquer aux peuples concernés que nous leur retirons leur souveraineté parce qu'ils sont incapables d'assurer leur propre destin?

C'est une question délicate surtout pour quelqu'un comme moi qui s'est battu pour la décolonisation. Mais quand je vois des cas comme celui d'Haïti, je crois qu'il ne faut pas avoir peur de répondre par la solution du protectorat. Si un Etat ne peut ou ne veut pas assumer les responsabilités élémentaires envers ses citoyens, telles que la sécurité physique et économique, alors il doit s'effacer au profit d'autres instances. Il en va de la survie des populations.

Quelles instances?

Pour une question de principe, j'aurais envie de dire les Nations unies. Toutefois, est-ce réaliste? Est-ce possible? Au Timor-Oriental, l'ONU a réussi à ouvrir un nouveau chapitre de l'histoire de ce pays parce qu'il y avait moins d'intérêts extérieurs en jeu. C'était une question essentiellement régionale. Est-ce que, dans dix ans, les populations locales jugeront que cette gestion par les Nations unies est une réussite? C'est à voir.

Les opérations de la paix sont devenues un business pour certains pays, comme Fidji, le Nigeria, le Pakistan, qui touchent 1 000 dollars par soldat et par mois...

Cela témoigne de la corruption du système. Il y a des raisons économiques que je peux comprendre: les soldats de ces pays reçoivent de l'ONU un per diem supérieur à ce qu'ils percevraient chez eux. Mais comment aider un pays à se reconstruire si les gens qu'on y envoie n'ont aucune expérience de la démocratie et qu'ils apportent avec eux des vices et de la corruption?

Seriez-vous en faveur d'une armée onusienne permanente?

Sur le plan théorique, de nombreux arguments plaident pour cette solution. Mais, faute de volonté politique, on n'a pas avancé pour surmonter les obstacles techniques et politiques que cela suppose - au premier rang desquels la souveraineté des Etats.

Que vous inspire la privatisation croissante des opérations de paix, en Afghanistan ou en Irak?

Personnellement, je ne suis pas gênée par l'idée que des professionnels du métier des armes ayant reçu une formation particulière aux opérations de paix puissent être employés par une organisation non gouvernementale sous contrat avec un Etat ou avec l'ONU. C'est un moyen d'utiliser la compétence de jeunes retraités et de réduire les coûts. Encore faut-il préciser le type de tâches à leur assigner, imposer des critères, un code éthique, une chaîne de commandement et un suivi rigoureux. Tout doit être fait pour éviter des situations comme celles que l'on a vues dans la prison d'Abou Ghraib, à Bagdad.

L' «hyperterrorisme» modifie-t-il les notions de guerre et de paix?

Il change le contexte. Le 11 septembre 2001, je me trouvais au Salvador. Dans les rues de la capitale, les gens célébraient ce qui venait de se passer. J'ai tout de suite compris que la réaction américaine allait changer l'ordre du monde. Car, ce jour-là, beaucoup d'Américains ont eu le sentiment d'être attaqués dans leur identité. Ils ont senti qu'ils devenaient des cibles à abattre simplement parce qu'ils étaient américains.

Comment expliquez-vous l'échec des Etats-Unis en Irak?

On ne peut plus faire valoir une approche purement militaire. Avant la guerre, certains de nos professeurs américains avaient recommandé au Pentagone de miser sur la reconstruction civile: par exemple, réparer très vite les infrastructures comme l'eau ou l'électricité. Ils n'ont pas été écoutés. Aujourd'hui, ils sont désespérés de voir que rien n'était prévu pour l'aprèsguerre. Il ne faut pas se substituer aux Irakiens, mais les aider à développer leurs capacités propres.

Même si cela va à l'encontre de nos valeurs démocratiques, comme l'égalité entre hommes et femmes...

Si l'on essaie d'imposer des principes qui n'ont aucune assise nationale, cela ne fonctionnera pas. Il faut chercher, localement, des éléments historiques allant dans le sens de la démocratie. Si l'on tente d'imposer la démocratie, il faut accepter de rester sur place pendant des décennies. Les Britanniques ont affirmé qu'ils étaient prêts à rester cinquante ans en Afghanistan. Je demande à voir. C'est peut-être possible dans un ou deux Etats dans le monde, pas partout. Et encore! La France est-elle prête à assurer la stabilité à long terme dans un pays? Non. Aucun Etat n'est prêt à le faire.

               Email: info@moun.com